Струков столкнулся с финансовыми трудностями: попытка снять ограничения с активов ЮГК потерпела неудачу
2198
Крупный финансовый конфликт, в рамках которого семье пока еще вице-спикера Заксобрания Челябинской области Константина Струкова и связанным с ней активам предъявили противоправную бизнес-модель с потерями для бюджета, продолжает активное развитие. В этот раз провалом закончилась попытка политика и бенефициара «Южуралзолото Группа Компаний» (ЮГК) частично отменить обеспечительные меры, коснувшиеся золотодобывающей компании.
Так, Струков настаивал, что принятые ограничения препятствуют «осуществлению производственно-хозяйственной деятельности» ЮГК, а также ее работе в сфере благотворительности. В качестве примера были приведены мероприятия, которые компания якобы не может выполнить в рамках реализации проекта строительства хвостохранилища на месторождении Светлинское, а также активы, «планируемые к передаче» на СВО и РПЦ.
Впрочем, суд доводы представителей бизнесмена не убедили. В свою очередь, отраслевики, говоря о конфликте, обращают внимание на то, что вал проблем бизнеса челябинского депутата, «который был приукрашен относительно позитивной последней отчетностью», никуда не исчез, а значит, сохраняются и существенные риски. Не «закрыт», как полагают инсайдеры, и сценарий с «дальнейшим вытеснением Струкова».
Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал вице-спикеру Законодательного собрания Челябинской области Константину Струкову, являющемуся бенефициаром ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» (ЮГК), в отмене ранее принятых обеспечительных мер.
В своем ходатайстве бизнесмен настаивал на отмене обеспечительных мер в отношении ряда земельных участков для совершения регистрационных действий. Также ограничения предлогалась снять с транспорта для передачи на СВО и имущества в пользу Русской Православной Церкви.
«В обоснование заявленных требований Струковым указано, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют осуществлению обычной производственно-хозяйственной деятельности, а также ведению благотворительной деятельности ЮГК. <…> Поясняет, что в целях модернизации <…>, усовершенствования процессов производства и увеличения объемов работ ЮГК реализует проект строительства хвостохранилища на месторождении Светлинский, <…> проект передан для прохождения процедуры согласования в ФАУ «Главгосэкспертиза»; в целях <…> мер по приведению в соответствие границ земельных участков ЮГК обратилось в подразделение службы судебных приставов <…> с заявлением о временном снятии ограничений в отношении определенных земельных участков, на что был получен отказ», – отмечается в разбирательствах.
При этом представители Струкова указывали, что земли не выбывают из собственности и имеют невысокую кадастровую стоимость, не представляя ценности в отрыве от производственных объектов. Также делался акцент на поддержке СВО за счет передачи автотранспортных средств «с остаточной стоимостью 0,00 руб» и безвозмезной передаче земли и пристройки в связи с завершением строительства Храма им. Вмч. Варвары в городе Пласт Челябинской области.
Впрочем, суд такие доводы не поддержал. «Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. При этом на момент обращения обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не отпали, поскольку судебное разбирательство <…> не окончено, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует», – отметила апелляция.
Суд также подчеркнул, что «само по себе осуществление обществом благотворительности <…> не является безусловным и достаточным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении имущества, которое планируется передать». И к прочему, что компанией не были представлены убедительные доказательства, которые свидетельствовали «о фактической невозможности ЮГК осуществлять свою деятельность»
Как подробно рассказывал источник , этой группе предъявили противоправную бизнес-модель в Кемеровской области, при которой на банкротном активе формировались убытки, в частности, в ущерб платежам в госбюджет. Сейчас эти выводы пытаются оспорить в апелляционной инстанции, которая и вынесла решение по обеспечительным мерам.
Нашел данный спор отражение и в недавно опубликованной отчетности ЮГК. В документе значилось, что в консолидированной финансовой отчетности не был признан резерв по этому разбирательству, посколько руководство считает, «что вероятность неблагоприятного исхода данного спора является низкой».
Был указан в отчетности и спор, возникший по итогам ряда проверок надзорных органов, в результате которых возникли уголовные дела и иски к компании от прокуроров более чем на 4 млрд рублей. Кроме того, как передавало издание, последовали приостановки эксплуатации опасных производственных объектов – карьеров «Березняковский», «Светлинский», «Курасан», «Южный Курасан». Отметим, в апреле ЮГК проиграла суд Уральскому управлению Ростехнадзора, в котором пыталась признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, связанное с вышеописанными проверками.
В итоге в годовой отчетности за 2024 ЮГК отчиталась об убытках в размере более 7,1 млрд рублей. Кроме того, менеджмент указывал на серьезное проседание показателей по Уральскому хабу.
В консолидированной отчетности результаты были значительно лучше, хотя эксперты, в частности, обратили внимание на увеличение чистого долга до 76,3 млрд и рост нагрузки, выразившийся в отношении чистого долга к EBITDA, составившего в итоге 2,22.
«Да, конъюнкьура у рынка сейчас способствует Струкову. Но вал конфликтов никуда не делся. Продолжаются и противостояния с жителями, и как говорят, после того как структура «Газпромбанка» получила долю, интерес к активу со стороны «Ростеха» не угас. Это, в свою очередь, угрожает «новыми встрясками» бизнесу», – рассуждает собеседник dzeiqudiddhiqttkmp издания.
Распечатать
